Владислав Карабанов. заборонена історія Русі

03.08.2020

Чукча не читач, чукча письменник

Одна з книг відомого А.Т. Фоменко починається з напуття: "ця книга не зажадає від читача наявності будь-яких спеціальних знань". Правильніше, правда, було б сказати це інакше: "ця книга зажадає від читача відсутності будь-яких спеціальних знань", так як при їх наявності читанні опусів Фоменки ризикує стати справжніми тортурами. Це відноситься до всіх писань фріків ...

Від громадськості надійшло прохання докладніше розібрати псевдоісторичний опус політика / журналіста націоналіста і редактора порталу АРІ.ру Владислава Карабанова під тривіальним назвою "Заборонена історія Русі", на який я. Портал АРІ.ру - це взагалі просто якийсь заповідник історичного фрицтво. Відкриваю його зараз і там на першій шпальті трешевий опус "Хто першим створив атомну бомбу", в якому доводиться, що створили її фашисти і навіть випробували в 1944 р (!!!), а СРСР просто використовував їх розробки.

Що ж, прохання громадськості - це для мене святе, так що для суспільної користі небагато часу витратив. Тим більше, що карабановской опус цікавий двома речами:

1) За тривіальним для писань фріків назвою (псевдонаукових творів, іменуються "заборонена / таємна і т.д. історія Русі" хоч греблю гати, нікого цим не здивуєш) ховається вельми нетривіальна ідея: громадянин доводить, що російські походять від готовий . Так, готи, які жили на початку н.е. в Північному Причорномор'ї, по Карабанова і всупереч всім науковим даними, в значній частині там і залишилися після нашестя гуна і просто перейшли на слов'янську мову, заодно змінивши ім'я з "готовий" на "русів" (останнє не то готське, не те запозичене у іранців ). Такого, здається, до Карабанова ще жоден фрік не придумав, я, в усякому разі, такого не зустрічав. Парадокс ситуації полягає в тому, що подається цей "пангерманізм" під "патріотичним" соусом - мовляв, росіяни повинні пишатися, що не якісь там вошиві слов'яни, а насправді славні германці!

якщо поставити питання по іншому, чиїми спадкоємцями є російський народ, чию землю, чию історію, чию славу ми успадковуємо - відповідь однозначна, ми спадкоємці РУСІ, а через них, спадкоємці СЛАВНИХ ГОТОВИЙ. І ніяких інших варіантів у нас немає

2) З методологічної, так би мовити, точки зору, являє собою просто ідеальний об'єкт для модельного розбору псевдоісторичної писанини, так як містить в собі весь набір характерних для мислення історичних фріків "тарганів".

Отже, приступимо. "Заборонена історія Русі" (рекомендується прочитати, все потрібні цитати в мій пост не влізли)

Як казав один мій однокурсник, "з маренням важко дискутувати і доводити його божевільною саме тому, що це маячня". Наука оперує раціональними аргументами, марення по природі своїй ірраціональний, тому спростувати його науково, т.зв. на основі раціональних аргументів не так просто, бо він існує в принципово іншої системи координат.

В основі історичного фрицтво лежить незнання. Але не просте незнання, а незнання войовниче, що претендує на те, щоб підмінити собою наукове знання і тому агресивно налаштоване по відношенню до нього. Фрік, як правило, є повним або майже повним профаном в тій темі, про яку береться писати (це відрізняє його від любителя, який орієнтується на науку, намагається розширити свої знання і популяризувати наукові дані).

Фрік зазвичай банально не знайомий з більшістю наукових робіт по темі, про яку він пише. І зі свого незнання і небажання ліквідувати це незнання він робить глобальні виодіт космічного масштабу і космічної ж дурості: вчені-історики приховують правду, негідники! те, що він просто дуже погано знайомий з їх роботами йому в голову не приходить. Так і наш сьогоднішній герой. Його опус задуманий ні багато ні мало

як спроба відповісти на питання, чому від нас приховують нашу справжню історію

Це, втім, стандартний початок будь-якого псевдоісторичного твори: відкрийте будь-який "праця" Фоменки, Чудінова, Різуна, Асова, Солонина і далі за списком і переконайтеся в цьому.

Далі Карабанов описує страшний змова істориків, які приховують від російського народу святу правду-матку про його походження (знову-таки, відкрийте початкові сторінки будь-книжки Асова-Фоменко та знайдіть п'ять відмінностей):

Невеликий історичний екскурс в область історичної правди повинен дати можливість читачеві зрозуміти, наскільки далеко від істини те, що нам видають за історію російського народу. Насправді, правда може спочатку шокувати читача, як вона була шоком для мене, настільки вона відрізняється від офіційної версії, тобто брехні ... академіки і влада в Росії, ну дуже не люблять правду. На щастя, є зацікавлені читачі АРІ, яким ця правда потрібна... Саме в такій ситуації перебуває сьогодні російський народ. Його історія, історія його походження вигадана або викривлена \u200b\u200bнастільки, що його свідомість не може сфокусуватися, бо в своєму несвідомому і сверхсознательном, не знаходить підтвердження цієї історії ...Перш ніж ми дамо свою відповідь і почнемо говорити про історію, потрібно сказати пару слів про істориків. Насправді у публіки існує глибока помилка про суть історичної науки і результати її досліджень. Історія це як правило замовлення. Історія в Росії не виняток і так само писалася на замовлення, а при тому, що політичний режим був тут завжди вкрай централізований, він і замовляв ідеологічний конструктив, яким є історія. І на догоду ідеологічним міркувань, замовлення було на вкрай монолітну історію, не допускаючи відхилень. А народ - русь псував струнку і потрібну комусь картину. Тільки в невеликий період в кінці 19-го, початку 20-го століття, коли в царській Росії з'явилися деякі свободи, були спроби реальні розібратися в питанні. І майже що розібралися. Але, по-перше, правда тоді нікому особливо була не потрібна, по-друге, грянув більшовицький переворот. У радянський період про об'єктивне висвітлення історії, навіть годі й говорити, воно не могло бути в принципі. Що ми хочемо від найманих працівників, які пишуть на замовлення під пильним наглядом партії? Тим більше, мова йде про форми культурного гноблення, яким був більшовицький режим. І в значній мірі царський режим також.Тому не дивні нагромадження брехні, з якими ми стикаємося, заглядаючи в ту історію, яку нам подавали, і яка ні за своєю фактологічного ні за висновками не є правдивою. З огляду на те, що заявляв і брехні забагато, а на цій брехні і вигадках будувалася інша брехня, її відгалуження, щоб не втомлювати читача, автор більше зосередить увагу на дійсно важливі факти.

І далі вражаюча фраза, яка говорить про те, що громадянин Карабанов не знайомий скільки-небудь грунтовно не те, що з серйозними роботами з історії Росії, але навіть зі шкільними підручниками (про вузівські я вже мовчу):

Якось дивно вийшло, що згідно історичній науці, ми більш-менш знаємо історію нашого народу починаючи з століття 15

Карабанов, якщо ви особисто в силу нестачі освіти "більш менш знаєте історію вашого народу починаючи з століття 15", не треба приписувати це історичній науці.

коротше, історики приховують правду. І ось зараз Карабанов нам її повідає. Але стоп. яку конкретно правду приховують історики? Виявляється, вони приховують факт проживання в II-IV ст. н.е. східнонімецького народу готовий на Україні і півдні Росії (а в Криму і пізніше):

Коли історики розводять руками про те, що невідомо, що там було в Східній Європі на території, яка потім стала Київською Руссю (історикам це відомо, невідомо Карабанова і таким як він - sverc), як би припускаючи, що це була дика малонаселена земля , вони як мінімум лукавлять або просто брешуть. Вся територія від Прибалтики до Чорного моря вже з кінця 2 століття нашої ери була складовою частиною розселення готських племен, а з 4 століття тут існувало потужне держава, відоме як держава Германаріха

Тут можна тільки руками розвести. Про готів є безліч досліджень історичних і філологічних, в т.ч. і монографічних, легко доступних російському читачеві. Як написаних вітчизняними авторами (І. Піоро, В.П. Буданова, М.Б. Щукін, Н.А. Ганіна і т.д.), так і переведених робіт західних вчених (Х. Вольфрам, П. Скардільі і т.д.). На жаль, практично всі вони Карабанова невідомі. Так само як і те, що в будь-який серйозної роботи про походження і ранньої історії слов'ян неодмінно заходить мова про готів і слов'яно-готських відносинах (Б.А. Рибаков, В.В. Сєдов, В.Д. Баран, Д.Н. Козак , Б.В. Магомедов, Р.В. Терпиловский, А.М. Обломскій і т.д.). Пан Карабанов, якщо Ви прочитаєте ці рядки - хоч одна з перерахованих прізвищ Вам знайома? Про присутність готовий на початку н.е. в Причорномор'ї сказано в будь-якому нормальному вузівських і навіть шкільному підручнику історії. Може, з останніх Карабанова і слід було почати своє знайомство з історією Росії?

Природно, не все в історії готовий і слов'яно-готських відносин ясно фахівцям, багато моментів викликають суперечки: які конкретно території займали готи, коли вони з'явилися в Причорномор'ї, які археологічні пам'ятники з ними пов'язані (безперервна дискусія про співвідношення готовий і черняхівської культури) і т . Д. Але така ситуація викликана об'єктивним станом джерел, їх недоліком. Для історії раннього середньовіччя - це справа звичайна. Карабанов ж подібних речей не розуміє і не визнає: йому все ясно і для нього будь-яка "неясність" в історії може мати тільки одного пояснення: змова істориків (Ох уже ці підступні історики!):

Історична наука, як би веде дискусії. Як почали вести на початку 18 століття, так і продовжують

Ще одна характерна риса історичних фріків. Оскільки вони нічогісінько не знають про те, про що пишуть, і не знають 90 і більше відсотків наукових робіт з відповідної теми, якщо їм пощастить прочитати хоч одну таку роботу, вони тут же зводять її в ранг Біблії, навіть не замислюючись про те, що в науці є інші книги й інші думки. Карабанов ось прочитав книгу відомого петербурзького археолога Марка Борисовича Щукіна "Готський шлях" (книга дійсно дуже хороша, всім кого цікавить історія готовий прочитати її необхідно) і порахував поважного археолога своїм союзником (як ми пам'ятаємо, він, як і всі геніям-самоучок, до всього дійшов сам, а вже потім ознайомився з деякими роботами, в яких знайшов підтвердження своїх висновків).

За це я готовий був би йому аплодувати стоячи (знайшов в собі сили і хоч одну книгу по темі, та прочитав, молодця), але робити цього я не буду, так як прочитати книгу Щукіна Карабанов прочитав, але ... нічого з прочитаного не зрозумів. Чи не основною пафос книги Щукіна полягає в доказі того, що готи після нашестя гуна практично в повному складі покинули південноруські степу і лісостепу і пішли на захід і їх культура (Щукін вважає, що черняхівська культура була в своїй основі готської) ніяк не пов'язана з подальшими культурами, що існували на цій території, з якими пов'язане своїм походженням населення Київської Русі. Тобто готи предками росіян бути ніяк не можуть - археологічно вони не фіксуються в Причорномор'ї після IV-V ст. (Виняток - Крим). Загалом, як то кажуть, дивимося в книгу, а бачимо ... то, що нам заманеться.

Отже, археологічно простежити готовий на півдні Росії і Україні пізніше V ст. де-небудь окрім Криму неможливо. В цей час території колишньої черняхівської культури займають слов'яни (на півночі) і тюрки (на півдні).

Розбирати все подальші карабановской писання я не збираюся, зупинюся лише на двох моментах. По-перше цікаво, як громадянин пояснює перехід германців-готів на слов'янську мову. Дуже просто:

В кінці 10 століття, в 988 році, в слідстві договору київського князя з Візантією, Київська Русь офіційно приймає християнство візантійського штибу. На багату Русь ринули священнослужителі з Болгарії, які несли книги, письмову і мовну культуру базується на церковно-слов'янською мовою, тобто, на болгарській мові. Інтелектуальна діяльність, яка зосереджується в монастирях, листування, все ведеться на болгарській мові. Адміністративною мовою внаслідок цього стає церковнослов'янський, фактично болгарську мову. Без участі в церковних обрядах, тобто без знання болгарської мови доступ до посад виключений. Слов'янську мову і так використовується третиною населення Київської Русі - слов'янами за походженням, і вже був частково мовою спілкування. При таких адміністративних умовах відбувається швидкий вихід з ужитку готського мови руси (тим більше, що через побоювання звернення до аріанству, готський алфавіт і мова заборонений візантійською церквою). До кінця 11 століття населення повністю переходить на мову має слов'янську базу

Те, що, скажімо, Німеччина від того, що богослужіння велося на латинській і практично вся книжність була латинською ж, аж ніяк не стала говорити на латині, Карабанова не бентежить. Так само як і Чехія, Польща і ще енну кількість країн. Так, до речі: чому саме " до кінця 11 століття населення повністю переходить на мову має слов'янську базу". Нехай Карабанов покаже хоч один тест XI ст. На німецькій мові.

По-друге, Карабанов наводить кілька слів "які збереглися в російській мові з готської основи". Однак при цьому він не знає (або замовчує) про те, що дані слова є не "збереглася готську основу російської мови" (хороша основа з 20 приблизно слів-!), А спільнослов'янськими запозиченнями з східнонімецьких мов (не тільки готського).

До речі сказати, за підрахунками відомого радянського лінгвіста Федота Петровича Філіна (Карабанов, зрозуміло, не знає, хто це такий, але з слова "радянського", очевидно, вирішить, що хтось жахливий) праслов'янська мова налічував в своєму складі не менше 10 тисяч лексичних одиниць. Що таке приблизно 20 німецьких запозичень в перерахунку на 10 тисяч власних слів праслов'янської мови?

І відомо чи Карабанова, яке число балтізов, іранізмів, тюркізм, полонізмів, французізмов і т.д. в Російській мові? Так що можна сміливо стверджувати походження російських хоч від поляків, хоч від тюрків, хоч від французів. На наших очах за останні 20 років в російську мову була запозичена туєва хуча англійських слів. Російські походять від англійців?

Загалом ... сподіваюся, я виконав прохання громадськості.

А тим, кому дійсно цікаве питання про походження слов'ян взагалі і російських зокрема, я рекомендую почати знайомство з ним з двох монографій видатного славіста академіка РАН

Насправді, правда може спочатку шокувати читача, як вона була шоком для мене, настільки вона відрізняється від офіційної версії, тобто брехні. До багатьох висновків я прийшов самостійно, але потім виявилося, що вже, на щастя, є роботи декількох сучасних істориків останнього десятиліття, які серйозно досліджували питання.

Тільки, на жаль, вони, їх роботи, не відомі широкому читачеві - академіки і влада в Росії, ну дуже не люблять правду. На щастя, є зацікавлені читачі АРІ, яким ця правда потрібна. А сьогодні настав той день, коли вона нам потрібна, для того щоб відповісти - Хто ми? Хто наші предки? Де Небесний Ірій, в якому ми повинні почерпнути сил? В. Карабанов, АРІ

ЗАБОРОНЕНА ІСТОРІЯ РУСІ

Щоб зрозуміти нам, навіщо потрібна історична правда,

потрібно зрозуміти, навіщо правлячим режимам на Русі-Росії

потрібна була історична брехня.

Історія і психологія

Росія на очах деградує. Величезний російський народ-становий хребет держави, вершити долі світу і Європи, під контролем пройдисвітів і негідників, які ненавидять російський народ. Більш того, російський народ, що дав назву державі розташувався на його території, не є господарем держави, не є розпорядником цієї держави і не отримує ніяких дивідендів з цього, навіть моральних. Ми народ, вражений в правах на своїй власній землі.

Російська національна самосвідомість знаходиться в розгубленості, реальності цього світу обрушуються на російський народ, а він не може навіть встати в стійку, згрупуватися, щоб зберегти рівновагу. Інші народи тіснять російських, а вони судорожно хапають ротом повітря і відступають, відступають. Навіть тоді, коли відступати і нікуди. На своїй землі ми під натиском, і немає вже кута в країні Росія, країні, створеної зусиллями російського народу, в якому ми можемо зітхнути вільно. Російський народ так стрімко втрачає внутрішнє відчуття права на свою землю, що постає питання про наявність якогось спотворення в самосвідомості, наявності якогось дефективного коду в історичному самопізнанні, який не дозволяє спертися на нього.

Тому, напевно, в пошуках рішень потрібно звернеться до психології і до історії.

Заборонена історія Русі Агентство Російської Інформації - читати

Тому не дивні нагромадження брехні, з якими ми стикаємося, заглядаючи в ту історію, яку нам подавали, і яка ні за своєю фактологічного ні за висновками не є правдивою.

З огляду на те, що заявляв і брехні забагато, а на цій брехні і вигадках будувалася інша брехня, її відгалуження, щоб не втомлювати читача, автор більше зосередить увагу на дійсно важливі факти.

Владислав Карабанов

Ця Русь фактично під повною забороною в "наукових колах". У неї не вірять "професійні історики". Її існування заперечують "серйозні вчені". Її сліди старанно не помічають доктора наук і академіки, які звикли закривати очі на все, що не вкладається в прокрустове ложе наукового офіціозу, і замовчувати незручні факти, які не вписуються в "загальноприйняті" концепції, хоча рік у рік таких фактів стає все більше.

Ця сенсаційна книга прориває змова мовчання, перевертаючи все звичні уявлення про минуле і незаперечно доводячи, що російська історія налічує не 1200-1500 років, як брешуть підручники, а в десять разів більше! Наперекір негласної цензури і "професійним" табу, базуючись не на переказі замшілих "наукових" міфів, а на новітніх даних археології, кліматології і навіть генетики, це дослідження пропонує новий, революційний погляд на витоки Стародавньої Русі і найглибші коріння російського народу, розгадує головні таємниці нашого минулого і викриває убогість історичного офіціозу!

нающіе не говорять, говорять, хіба не знают.Лао-цзи

Мудрець прав. Оскільки я не мовчу, отже, ставлюся до других. Але, може, мої слова допоможуть комусь ЗНАТИ?

У людства є вічні питання на кшталт шекспірівського "бути чи не бути" або російського "хто винен" і "що робити".

Два з них: "Хто ми?" і "Звідки ми?".

На ці два питання людство багато разів відповідав, причому відповіді у різних людей виходили різні. Чиїхось предків зліпили з глини, чиїхось висиділи з яйця ... Чийсь предок Адам був випхнуть на Землю з Раю за зайву цікавість і порушення заборон Творця. Потім пан Дарвін начебто логічно пояснив, що цей самий Рай перебував на пальмі, а вигнання було, скоріше, добровільним сповзанням вниз. Чим дарвиновскому Адаму не сподобалося на дереві, невідомо, але він почав придумувати всякі розумні пристосування, щоб дістати те, що зовсім недавно міг взяти голими руками, цим займається і до цього дня (придумує).

Правда, переважна більшість населення планети все ж таки віддає перевагу вірити, що без божого наміру в створенні їх предків не обійшлося. Воно якось приємніше, ніж усвідомлювати себе родичами (навіть дуже далекими) вихованців зоопарку.

Є ще одне питання, яке часом мучить охочих до філософствувань російську душу: "Як ми дійшли до такого життя?"

Ось цим улюбленим російським питань "Хто ми?", "Звідки ми?" і "Як дійшли до такого життя?" і присвячена книга.

Це тільки ОДНА З ВЕРСІЇ, ні в якому разі не істина в останній інстанції, скоріше, спосіб підштовхнути читачів "заритися" в більш наукову літературу.

Вона написана неспеціалістів для неспеціалістів і, можливо, викличе масу нарікань у істориків, археологів, лінгвістів і іже з ними ... Головне, щоб привернула увагу тих, хто не цікавився історією за межами шкільного підручника, щоб з'явилося бажання дізнатися більше, прочитати безліч чудових статей і книг, відкрити безліч чудових сайтів. Якщо хоча б у одного з читачів таке бажання виникне, робота виконана не дарма.

Прошу не сприймати наведені тут відомості як строго наукові, вони далеко не всі такі. Це точка зору автора на розвиток цивілізації в межах окремо взятого регіону планети. Обсяг книги невеликий, повідомити всі зібрані відомості просто неможливо, та й не потрібно, краще зацікавити, щоб пошукали самі.

Це книга СУМНІВІВ, тут не буде істин в останній інстанції, скоріше, інформація для роздумів.

Вам не подобається така перспектива? Бажаєте все розуміти і чекаєте від мене чітких акцентів, мовляв, всі ці вчені брешуть, було не так, а ось так? Даремно сподіваєтеся, розчарую. Якби знала, цього розслідування не було б. Воно для недовірливих, яким не все одно, чому вважають так, а не інакше і що можуть означати явні нестиковки і прогалини в наших знаннях.

До роздумів спонукало здивування, чому такий інтерес і настільки бурхливе обговорення викликала публікація перекладів Велесової книги.

Чому вона викликає настільки запеклі суперечки?
Чому байдужих просто немає, її або геть відкидають, або піднімають на щит?
Що ж такого повідомила світу Велесова книга?

В чудовому місті Великому Новгороді варто чудовий пам'ятник. У геніального творіння геніального Микешина негеніально тільки назва: "Тисячоліття Росії". Скільки вже написано про безглуздість цієї назви! Пам'ятник встановлено в 1862 році в ознаменування тисячоліття приходу варягів на Русь. Росія, як відомо, почалася після Смутного часу з Романових, а до того була Руссю і Московією. Про який тисячолітті Росії може йти мова?

А коли ж почалася ця сама Русь?

Згадайте назву найвідомішої давньоруському літописі: "... звідки є пішла Земля Руська ...". Це творіння ченця Києво-Печерського монастиря Нестора дало однозначну відповідь: Земля Руська "почалася" всього лише трохи більше тисячі років тому з приходом на Ладогу варязьких дружин під проводом конунга (князя) Рюрика. Ось так! Жили собі руси "зверіньскім чином", а потім прийшли розумні варяги і навели порядок, тобто аборигенів з беріз і ялинок (пальм не було) зігнали і в державу організували ...

Дуже "допоміг" розвитку історичної науки Росії один з її чудових діячів Карамзін. Його перу належить буквально знищує тисячоліття історії русів фраза з "Історії Держави Російської": "Ця велика частина Європи і Азії, іменована нині Россиею, в помірних її климатах була споконвіку заселений, але дикими, у глибину невігластва зануреними народами, що не ознаменували буття свого ніякими власними історичними пам'ятниками "(виділено мною. - Н. П.).

Цю фразу із задоволенням взяли на озброєння сотні вчених-іноземців, псували папір на ниві російської історії, і пішла гуляти по світу: предки росіян животіли в повному невігластві до самої появи варягів. Так чого ж очікувати від нащадків?

Дорогі співвітчизники, вас влаштовує такий варіант власної історії? Особисто мене не влаштовував ніколи. Уже в школі намагалася зрозуміти, чому вона така ... пунктирна? Хлопчик з печери Тешик-Таш, держава Урарту, потім відразу галявині зі своїми поселеннями і ... збір данини київським князем. А між ними?

Двотисячні роки не шістдесяті, в підручники дещо додали, але все одно мізерно мало. Ми вивчаємо міфи Стародавньої Греції, подвиги Геракла, з яких, до речі, подвиг по суті тільки один - Очищення авгієвих стаєнь, а решта - примітивний розбій з обтяжуючими обставинами, детально досліджуємо і запам'ятовуємо діяння римських імператорів і полководців, ойкаємо від розмірів і старовини єгипетських пірамід ...

І майже нічого не знаємо про свій власний народ тих же часів.
Ось тут і заритий собака інтересу до Велесовій книзі! Вона оповідає про русів до приходу варягів! І головне - розповідає, якими успішними були наші предки, як широко розповсюдили свій вплив, наскільки випередили представники багатьох інших народів в розвитку.
Або вас цілком влаштовує варіант ліквідації безграмотності і неорганізованому

ганізованності на Русі-матінці силами греків і варязького десанту? Тоді не витрачайте час даремно, почитайте що-небудь інше. Якщо не влаштовує, то беремо в руки історичну лопату - і вглиб ...
Дещо в тексті не один раз повториться зовсім не з бажання збільшити обсяг рукопису, а від розуміння, що більшість не вивчає послідовно кожен рядок, скоріше, у нас є звичка починати читання, звідки очей ляже. Ось для того, щоб не змушувати читачів, у яких очей ляже десь посередині книги, гортати її до початку, доведеться час від часу нагадувати основні віхи і факти.

А Велесова книга, скоріше, привід, щоб поговорити про найдавнішої історії русів, про місце їх появи не просто на історичній, а доісторичної сцені. Велесова книга (правдиво чи ні) розповіла нам багато про що, але набагато більше не розповіла. І це невимовне може бути багато цікавіше того, що в ній міститься ... Зараз є незаперечні наукові дані, в тому числі археологічні, здатні перевернути все усталені теорії про колиску людської цивілізації. Про це теж буде розмова.

Що за Велесова книга, про яку згадується?
Для тих, хто не мав щастя знайомитися з працями пана Асова, коротко поясню. Хто все про Велесову книгу знає і без мене, може пропустити пару абзаців.
З численних пояснень випливає, що восени 1919 року під час відступу в складі Марківського дивізії Добровольчої армії в маєтку Задонських-Захаржевських під Великий Бурлук полковник Алі Артурович Изенбек знайшов на підлозі в розгромленої бібліотеці зв'язку дивних дерев'яних дощечок. Він розпорядився денщикові прихопити мішок з дощечками з собою і відвіз його спочатку до Туреччини, потім до Парижа, а потім до Брюсселя, де дощечки потрапили в руки історика-любителя і філолога Юрія Петровича Миролюбова.

Изенбек був прихильний до аристократичного пустощі кокаїн

ом, а коли воно стало не по кишені, почав вибивати клин клином, просто змінивши наркотик на алкоголь. Тому були у художника (а Изенбек мав художню освіту) деякі дивні речі, він не дозволяв виносити дощечки зі своєї квартири, дозволяючи, проте, Миролюбову змальовувати значки з них у своїй присутності. Титанічна робота тривала цілих 15 років! Але в 1941 році Миролюбов був змушений з Брюсселя виїхати, а організм Ізенбека не виніс знущань над ним господаря і перестав бути вмістилищем його душі. Дощечки безслідно зникли, можливо, просто потрапили в камін до сусіда, який мав ключ від квартири, хоча апологетам Велесової книги подобається інша версія - догодили в загашники Анненербе, а потім в лапи російської розвідки і нині зберігаються в тайниках КДБ. І нині деяка світова секретна організація усіма силами противиться їх оприлюдненню. Хай так.

Те, що зумів змалювати, Миролюбов опублікував в російськомовному малотиражному журналі "Жар-птиця" в Сан-Франциско в 1953 році. Через два роки публікація попалася на очі іншому російському іммігранту - австралійцю С. Я. Парамонова (Лісовим). З цього часу почалося активне просування тексту. Перекладачі його стверджують, що на дощечках містився текст найдавнішої книги IX століття (вона закінчується приходом Рюрика) з історії наших предків.

Сумнівів у справжності чимало. Чомусь далеко не бідна Изенбек не вважав за потрібне просто сфотографувати дощечки. Єдина наявна фотографія викликала більше запитань, ніж відповідей. Виправдання, що Миролюбов був бідний як церковна миша, а тому сам зробити цього не міг і що "потрібна спеціальна апаратура", не витримують критики. За 15 років можна було по одній на півроку забирати від п'яного Ізенбека, фотографувати і повертати. Плутанини в копіюватитексти немислимо багато.

Швидше за все, Миролюбову потрапив в руки найдавніший текст, з яким він просто не зміг впоратися, розібравши як дитина іграшку, щоб зрозуміти, що там всередині, і як дитина ж зібрати назад не зумів. Сучасні перекладачі спробували це зробити, однак зустріли досить серйозну критику вчених, і мову, мовляв, не той, і матеріал у дощечок теж, і у самій історії цієї книги занадто багато натяжок.

Перевіряла - про Алі Артуровича Ізенбека все вірно, крім хіба того, що полковником він став в 1920 році. В історії появи книги в маєтку Задонських занадто багато натяжок і припущень, самих різних "можливо", але навіть це можна пробачити.

Велесова книга не єдина (і далеко не найбільш вдала) публікація по найдавнішої історії русів, просто її вельми успішно пропіарили і скандально піднесли. Кому у нас найбільше співчувають? Тим, кого ображають. Праця Миролюбова "образили", не визнавши негайно ж шедевром, а тому і заслужив він прихильність читачів. Але все, про що вельми туманно і плутано повідомляє читачам Велесова книга (і навіть багато більше), є в набагато більш конкретному вигляді в масі наукових праць. Наукові праці важко читати. А Велесову книгу легко? Теж ні, але знайшлося безліч "тлумачів", всяк на свій лад розшифровуючих піднесений Миролюбовим текст. І нічого, що занадто багато притягнуте за вуха, а на будь-які питання одна відповідь - звинувачення в некомпетентності.

При цьому якось забувається величезна кількість серйозних робіт, які розповідають про тих же і навіть давніші часи не менше патріотично і, головне, документально. Руси і є арії? Звідки вони прийшли в свій Край Зелений? Скільки тисячоліть зараховує історія русів? Якщо вірити Нестору, то пальців однієї руки буде забагато. Якщо Велесовій книзі, то доведеться залучати і руки сусіда. А в дійсності?

Відповідно до твердження чудового русиста Ю. Д. Пєтухова взагалі 50 000 років. Трохи менше "дають" генетики. Майже стільки ж, 48 000 років, по території Російської рівнини - археологи. А міфи і сказання твердять про сотні тисяч років ... Так чому ми знаємо тільки хлопчика з печери, антів, полян, а ще варягів, які навели порядок на Землі Руської?

Спробуємо зрозуміти, що ж коїлося на Землі-матінці багато тисячоліть тому, де в той час могли жити люди і що це за люди ...

Останнім часом все частіше і частіше стали з'являтися передачі, інтерв'ю та статті, в яких огульно ганить навіть те мале, що достовірно відомо про Русь "дорюріковской", тобто Русі древньої, початкової. Хаян піддається і побут, і мова (походження слів), і значення і сенс археологічних знахідок. Більшість артефактів, здобутих під час археологічних розкопок приписуються певним міфічним племенам угро-фінів, які (нібито) населяли понад 90% території Росії, хоча, як відомо, ці народи з'явилися в невеликій кількості лише в п'ятому-шостому столітті нашої Ери, не знали ні ткацтва , ні металургії, ні землеробства, займалися примітивним рибальством і полюванням, гарячої їжі не готували, будинків не будували, поняття про особисту гігієну у них були відсутні. Але академ-наука нам постійно толдичіт про те, що наші давні предки, нібито що то у них там перейняли, і слова, і терміни, і поняття, і самі знаряддя праці і прикраси, коротше - все що у нас є, ми перейняли, за їхньою версією. Та ж картина спостерігається і тюркоязичнимі народами, які почали заселяти Велику Степ ще пізніше, витісняючи скіфів-сколотів з їх історичних земель. Питання із запозиченнями йде аналогічно з угро-фінським: ми все перейняли у тюркських народів. І не важливо, що раніше писалося, що перейняли що то у угро-фінів, це ж саме (по другому разу виходить) ми, нібито перейняли і у тюрків. Далі ще цікавіше: не менше авторитетні академічні мужі стверджують, що все це було перейнято у арабів.

І, зауважте, жоден "вчений» не спростує "колегу по цеху", просто зробить вигляд, що не помітив публікації, але при нагоді буде цитувати саме те джерело, який буде вигідний йому в конкретній ситуації. Якщо ситуація зміниться - підуть цитати іншого колеги, але за підсумком виступає "науковий" чоловік в черговий раз доведе світові, що "ми г @ вно". Правда, і він в тому числі г @ вно, але він буде відчувати себе рожевим і пухнастим. В кишені то дзвенять повноцінні рублі і бакси!

Я, як платник податків, щоб пізнати правду, і у перших, чим займаються на зарплати "вчені" від історії мужі, і реальну, а не підтасовану історичну правду, системний аналіз археологічних досліджень по регіонах, і по конкретним розкопкам. І не такі як (наприклад): "В розкопі могильника знайдено N-ну кількість скелетів, за антропологічними вимірами належать до европеоидам, але ... виявлені в могилах бронзові дзвіночки вказують на те, що тут 2000 років тому проживали хлібороби, представники угорських племен "!!! Угорських, Карл!

Мені потрібна правда, як і багатьом, хто цікавиться історією своєї держави, зробіть повний порівняльний аналіз, визначте точний вік знахідок (благо методики сьогодні це робити дозволяють), визначте ДНК останків і ТІЛЬКИ ПІСЛЯ ЦЬОГО РОБІТЬ ВИСНОВКИ!

До теми прикріплюю відео, відразу обмовлюся, що відео звичайно ж не ідеальне, але принаймні, питання поставлені внем актуальні будуть ще довго, поки ми не докопаємося до істини:

"Російську історію прийнято починати з моменту хрещення, цю традицію заклали ще перші наші історики - Татіщев і Карамзін, які розглядали історію нашої країни, перш за все як історію держави. Князь Володимир хрестив Русь і з цього моменту почали цокати годинник російської історії, але ж були ще століття до цього

Оригінал взято у geogen_mir в ЗАБОРОНЕНА ІСТОРІЯ РУСІ. Чому історія Росія - найбільша таємниця на Землі?

Цей матеріал був задуманий, як спроба відповісти на питання, чому від нас приховують нашу справжню історію. Невеликий історичний екскурс в область історичної правди повинен дати можливість читачеві зрозуміти, наскільки далеко від істини те, що нам видають за історію російського народу. Насправді, правда може спочатку шокувати читача, як вона була шоком для мене, настільки вона відрізняється від офіційної версії, тобто брехні. До багатьох висновків я прийшов самостійно, але потім виявилося, що вже, на щастя, є роботи декількох сучасних істориків останнього десятиліття, які серйозно досліджували питання. Тільки, на жаль, вони, їх роботи, не відомі широкому читачеві - академіки і влада в Росії, ну дуже не люблять правду. На щастя, є зацікавлені читачі АРІ, яким ця правда потрібна. А сьогодні настав той день, коли вона нам потрібна, для того щоб відповісти -
Хто ми?
Хто наші предки?
Де Небесний Ірій, в якому ми повинні почерпнути сил?

В. Карабанов, АРІ. 09/01/2013 05:23

ЗАБОРОНЕНА ІСТОРІЯ РУСІ

Владислав Карабанов

Щоб зрозуміти нам, навіщо потрібна історична правда,

потрібно зрозуміти, навіщо правлячим режимам на Русі-Росії

потрібна була історична брехня.

Історія і психологія

Тому, напевно, в пошуках рішень потрібно звернеться до психології і до історії.

Національна самосвідомість це з одного боку несвідома причетність до етносу, до його егрегор наповненому енергією сотень поколінь, з іншого, це підкріплення несвідомих відчуттів інформацією, знанням своєї історії, витоків свого походження. Народу, щоб знайти стійкість в своїй свідомості, потрібна інформація про своє коріння, про своє минуле. Хто ми і звідки?
У кожного етносу вона має бути присутня. У народів в давнину інформація фіксувалася народним епосом і переказами, у народів сучасних, кого прийнято називати цивілізованими, епічна інформація доповнена сучасними даними і пропонується у вигляді наукових праць і досліджень. Цей інформаційний пласт, підпору несвідомі відчуття - для сучасної людини необхідна і навіть обов'язкова частина самосвідомості, що забезпечує його стійкість і душевну рівновагу.

Але що буде, якщо народу не говорять хто він і звідки або говорили неправду, придумують йому штучну історію? Такий народ переносить стрес, бо його свідомість, що спирається на інформацію, що отримується в реальному світі, не знаходить підтвердження і опори в родової пам'яті, в кодах несвідомого і образах надсвідомості. Народ, як і людина шукає опору своїм внутрішнім Я в культурній традиції, якою є історія. І, якщо він не знаходить його, це призводить до дезорганізації свідомості. Свідомість перестає бути цілісним і розпадається на фрагменти.

Саме в такій ситуації перебуває сьогодні російський народ. Його історія, історія його походження вигадана або викривлена \u200b\u200bнастільки, що його свідомість не може сфокусуватися, бо в своєму несвідомому і сверхсознательном, не знаходить підтвердження цієї історії. Це як якщо б білому хлопчикові показували б фотографії, як би його предків, де були б зображені суцільно тільки темношкірі африканці.
Або навпаки, індіанця, вихованому в сім'ї білих, показували на як би дідуся ковбоя. Йому показують на родичів, ні на кого з яких він не схожий, образ думок яких йому чужий - йому не зрозумілі їхні дії, погляди, думки, музика. Інші люди. Психіка людини такі речі не витримує. Така ж історія з російським народом. З одного боку історія абсолютно ніким не оскаржується, з іншого людина відчуває, що це не сходиться з його кодами. Пазли НЕ співпадають. Звідси розпад свідомості.

Людина це істота, яка несе в собі складні коди, успадковані від предків і, якщо він усвідомлює своє походження, то він отримує доступ до своєї підсвідомості і тим самим перебуває в гармонії. У глибинах підсвідомості у кожної людини є пласти, пов'язані зі сверхсознанием, душею, які можуть бути або задіяні, коли свідомість володіє вірною інформацією допомагає людині знайти цілісність, або блоковані неправдивою інформацією, і тоді людина не може використовувати свій внутрішній потенціал, що пригнічує його. Звідси таке важливе значення має феномен культурного розвитку, або якщо воно базується на брехні, тоді це форма гноблення.

Тому, є сенс поглянути пильно в нашу історію. Ту, що оповідає про наше коріння.

Якось дивно вийшло, що згідно історичній науці, ми більш-менш знаємо історію нашого народу починаючи з століття 15. З століття 9-го, тобто з Рюрика, ми її маємо в напівлегендарним варіанті, підкріплені деякими історичними свідченнями і документами . Але то що стосується вже самого Рюрика, легендарної руси, Яка прийшла з ним, історична наука нам повідомляє більше домислів і тлумачень ніж реальних історичних свідчень. Те, що це домисли, свідчать гарячі суперечки навколо цього питання.

Що це за русь, Яка прийшла і дала назву величезному народу і державі, яке стало називатися Руссю? Звідки є пішла російська земля? Історична наука, як би веде дискусії. Як почали вести на початку 18 століття, так і продовжують. Але в результаті, приходять до дивного висновку, що це не має ніякого значення, бо ті хто називалися руссю «Не зробили істотного впливу» на формування російського народу. Саме таким чином закруглити питання історична наука в Росії. Ось так - дали назву народу, але хто, що і чому - не має значення.

Невже так і не знайти відповіді дослідникам. Невже немає слідів народу, немає відомостей в ойкумені, де є коріння загадкової руси, що поклала початок нашому народові? Так і з'явилася русь з нізвідки, дала назву нашому народу і зникла в нікуди? Або погано шукали?

Перш ніж ми дамо свою відповідь і почнемо говорити про історію, потрібно сказати пару слів про істориків. Насправді у публіки існує глибока помилка про суть історичної науки і результати її досліджень. Історія це як правило замовлення. Історія в Росії не виняток і так само писалася на замовлення, а при тому, що політичний режим був тут завжди вкрай централізований, він і замовляв ідеологічний конструктив, яким є історія. І на догоду ідеологічним міркувань, замовлення було на вкрай монолітну історію, не допускаючи відхилень.

А народ - русьпсував струнку і потрібну комусь картину. Тільки в невеликий період в кінці 19-го, початку 20-го століття, коли в царській Росії з'явилися деякі свободи, були спроби реальні розібратися в питанні. І майже що розібралися. Але, по-перше, правда тоді нікому особливо була не потрібна, по-друге, грянув більшовицький переворот. У радянський період про об'єктивне висвітлення історії, навіть годі й говорити, воно не могло бути в принципі. Що ми хочемо від найманих працівників, які пишуть на замовлення під пильним наглядом партії? Тим більше, мова йде про форми культурного гноблення, яким був більшовицький режим. І в значній мірі царський режим також.

Тому не дивні нагромадження брехні, з якими ми стикаємося, заглядаючи в ту історію, яку нам подавали, і яка ні за своєю фактологічного ні за висновками не є правдивою. З огляду на те, що заявляв і брехні забагато, а на цій брехні і вигадках будувалася інша брехня, її відгалуження, щоб не втомлювати читача, автор більше зосередить увагу на дійсно важливі факти.

Минуле з нізвідки

Якщо прочитати історію Русі, написану в епоху Романовський, в радянську і прийняту в сучасній історіографії, ми виявимо, що версії походження Русі, - народу дав цю назву величезній країні і народу, невизначені і непереконливі. За майже 300 років, коли можна вести відлік спробам розібратися з історією, усталених версій всього кілька. 1) Рюрик, норманський конунг, який прийшов до місцевих племен з невеликою дружиною, 2) Вийшов з прибалтійських слов'ян чи ободритов, то чи Ваграм 3) Місцевий, слов'янський князь 3) Історія з Рюриком вигадана літописцем

Версії поширені в середовищі російської національної інтелігенції також виходять з цих же ідей. Але останнім часом особливо популярна ідея, що Рюрик це князь з західно-слов'янського племені Ваграм, що прийшов з Померанії.

Головним джерелом для побудови всіх версій є «Повість временних літ» (далі ПВЛ). Кілька скупих рядків породили безліч тлумачень, які обертаються навколо декількох вищевказаних версій. І геть ігноруються всі відомі історичні дані.

Що цікаво, як-то так виходить, що вся історія Русі починається з 862 року. З року, який вказаний в «ПВЛ» і починається з покликання Рюрика. А ось що було до цього, практично не розглядається взагалі, і як ніби нікого не цікавить. Виглядає в цьому виді історія тільки як виникнення якогось державного утворення, а нас цікавить не історія адміністративних структур, а історія народу.

Але що було до цього? 862 рік виглядає мало не як початок історії. А перед цим провал, майже пустота, за виключення декількох коротких в два-три фрази легенд.

Взагалі, історія російського народу, яку нам пропонують, це історія у якої немає початку. З того, що нам відомо, складається відчуття, що напівміфічне розповідь розпочато десь з середини і з півслова.

Запитайте будь-якого, хоч дипломованого історика-фахівця по Стародавньої Русі, хоч обивателя, то, що стосується походження російського народу і його історії до 862 року, все це в області припущень. Єдино, що пропонується як аксіома, що російський народ походить від слов'ян. Деякі, як би національно налаштовані представники російського народу, взагалі себе етнічно ідентифікують як слов'яни, хоча слов'яни це все ж більше мовна спільність, ніж етнічна. Це повна нісенітниця.

Так само, наприклад, безглуздо адже буде виглядати, якщо люди говорять на якомусь з романських мов - італійською, іспанською, французькою, румунською (і його діалекті, молдавською), відкинутий етнонім і стануть іменувати себе «романи». Ідентифікувати себе як один народ. До речі цигани себе так і називають - ромале, але навряд чи вважають себе і французів одноплемінниками. Народи романської мовної групи, це ж різні етноси, з різними долями і мають різне походження. Історично так склалося, що вони говорять на мовах ввібрали в себе основи римської латині, але етнічно, генетично, історично і духовно, це різні народи.

Те ж саме стосується і спільноти слов'янських народів. Це народи, що говорять на мовах схожих, але долі цих народів і походження різниться. Не будемо тут деталізувати, досить вказати на історію болгар в етногенезі яких основну роль зіграли не тільки і може і не стільки слов'яни, скільки кочові болгари і місцеві фракійці. Або серби, як і хорвати беруть своє ім'я від нащадків арійсько-мовних сарматів. (Тут, і далі, я буду вживати термін арійсько-мовні, спільно використовувати у сучасних істориків терміна ірано-мовні, який я вважаю помилковим. Справа в тому, що використання слова ірано відразу створює помилкову асоціацію з сучасним Іраном, в общем-то , сьогодні, досить східним народом. Однак, історично саме слово Іран, іранський, є спотворення первинного позначення країни Аріан, арійський. тобто, якщо вести розмову про давність, ми повинні використовувати поняття не іранський, а арійський). Самі етноніми - імовірно суть назви сарматських племен «сорбіт» і «хорув», родом з яких були наймані вожді і дружини слов'янських племен. Сармати, що прийшли з Кавказу та Поволжя, змішалися зі слов'янами в районі річки Ельби і потім спустилися на Балкани і там вже асимілювали місцевих іллірійців.

Тепер що стосується власне російської історії. Історія ця як я вже позначив, починається як би з середини. Фактично з 9-10 століття н.е. А перед цим, у усталеною традицією - темний час. Що робили наші предки і де були, і як себе називали в епоху Древньої Греції і Риму, в античний період і в період гунів і великого переселення народів? Тобто що робили, як називалися і де жили безпосередньо в попереднє тисячоліття, як-то недобірно замовчується.

Звідки, в кінці кінців, вони взялися? Чому наш народ займає величезний простір Східної Європи, за яким правом? Коли тут з'явився? У відповідь-мовчання.

Багато наших співвітчизників якось звикли, що нічого не говориться про цей період. У поданні, існуючій в середовищі російської національної інтелігенції попереднього періоду, як би не існує. Русь випливає відразу мало не з Льодовикового періоду. Подання про історію власного народу смутно і розпливчасто-міфологічно. У міркуваннях багатьох присутній тільки «арктична прабатьківщина», Гіперборея, і тому подібні матерії доісторичного або допотопного періоду.
Потім, більш-менш, розвинена теорія про епоху Вед, яку можна віднести до періоду за кілька тисячоліть до н.е. Але власне до нашої історії, переходу до реальних подій, ми в цих теоріях не бачимо. А потім, як-то відразу, минаючи пару тисячоліть, фактично з нізвідки, виникає Русь 862 року, час Рюрика. Автор ні в якому разі не хоче вступати з цього питання в полеміку і навіть в чомусь розділяє теорії по доісторичного періоду. Але в будь-якому випадку, Гіперборею можливо віднести до епохи 7-8 тисячоліть тому, епоху Вед можна віднести до часів 2-го тисячоліття до н.е., а може і ще раніше.

Але те, що стосується наступних 3-х тисячоліть, часів, безпосередньо що упираються в епоху створення історичного російського держави, час початку нової ери і час попереднього перед новою ерою, про цю частину історії нашого народу нічого практично або не повідомляється, або повідомляються неправдиві відомості. А між тим, ці знання дають ключі до розуміння нашої історії та історії нашого походження, відповідно, нашого самосвідомості.

Слов'яни або росіяни?

Загальним і ніким не заперечується місцем в російській історичній традиції є підхід, що росіяни це споконвічно слов'янський народ. І, взагалі, практично на 100% ставиться знак рівності між російським і слов'янським. Мається на увазі не сучасна мовна спільність, а як би історичне походження російського народу від древніх племен, ідентифікованих як слов'яни. Чи так це насправді?

Що цікаво, навіть стародавні літописи не дають нам підстави робити такі висновки - виводити походження російського народу від слов'янських племен.

Наведемо такі відомі слова російської початковій літописі під 862 роком:

"Сказали самі до себе: пошукаємо собе князя іже би володел" нами і судив по праву ". Ідоша за море до варягів до Руси; сице бо ся звахуся тьі Варязі Русь, яко се друзии звуться Своє, друзі ж Урмань, Англяне, друзі Г'те , тако і сі. Сказали Русі чюдь, Словени і Кривичі: "вся земля наша велика і багата," а наряду в ній немає: так підете княжити і володіти нами ". І ізбрашася три брати з пологи своїми, пояша по собі всю Русь, і придоша; найстарший Рюрик сів у Новеграде; а інший Синеус на Белеозере, а третій Ізборьсте Трувор. Від тих прозвася Російська земля Новугородці: тьі суть людье Ноугородци від роду варязького, перш бо беша Словени ".

Щось почерпнути нове складно, але в цих літописах, в різних варіантах, простежується один важливий факт - русь пойменована, як якесь плем'я, народ. Але далі ніхто нічого не розглядає. Куди потім ця русь зникла? І звідки прийшла?

Сформована історична традиція, як дореволюційна, так і радянська, передбачає за замовчуванням, що в Подніпров'ї жили слов'янські племена і вони є початок російського народу. Однак, що тут ми зустрічаємо? З історичних відомостей і з тієї ж ПВЛ ми знаємо, що слов'яни прийшли в ці місця мало не в 8-9 століттях, не раніше.

Перша абсолютно невиразна легенда про власне заснування Києва. Його по цій легенді заснували міфічні Кий, Щек і Хорив, з сестрою Либіддю. За версією, наведеної автором «Повісті временних літ», Кий, жив на дніпровських горах разом зі своїми молодшими братами Щеком, Хоривом і сестрою Либідь, побудував місто на правому високому березі Дніпра, названий на честь старшого брата Києвом.

Тут же літописець повідомляє, хоча і вважає її неправдоподібною, другу легенду про те, що Кий був перевізником на Дніпрі. А далі!!! Кий названий засновником містечка Киевец на Дунаї !? Ось тобі й маєш.

«Інші ж, не знаючи, кажуть, що Кий був перевізником; був-де тоді у Києва перевіз з того боку Дніпра, від чого і говорили: "На перевіз на Київ". Якби був Кий був перевізником, то не ходив би до Царгорода; а цей Кий княжив у роді своєму, і коли ходив він до царя, то, кажуть, що великих почестей удостоївся від царя, до якого він приходив. Коли ж повертався, прийшов він до Дунаю і вподобав місце, і поставив городок невеликий, і хотів сісти в ньому зі своїм родом, та не дали йому живуть навколо; так і донині називають придунайські городище те - Києвець. Кий же, повернувшись до свого міста Київ, тут і помер; і брати його, Щек і Хорив і сестра їх Либідь тут же померли. » ПВЛ.

Де ж це місце, Киевец на Дунаї?

Наприклад в Енциклопедичному Словнику Ф.А.Брокгауза і И.А.Ефрона з приводу Київця написано - «Містечко, який, за оповіданням Нестора, побудований був Києм на Дунаї і в його час ще існував. І. Липранди, в своєму "Роздумах про древніх містах Кеве і Київця" ( "Син Вітчизни", 1831 р., Тобто XXI), зближує К. з укріпленим містом Кеве (Kevee), про який оповідає угорський літописець Анонім Нотаріус і який знаходився поблизу Орсова, мабуть, на тому місці, де нині сербське місто Кладова (у болгар Гладова, у турків Фетіслям). Той же автор звертає увагу на ту обставину, що, по Нестору, Кий побудував К. шляхом на Дунай, отже, може бути, і не на самому Дунаї, і вказує на селища Кіово і Ковілово, розташовані верстах в 30 від гирла Тімок. »

Якщо подивитися, де знаходиться нинішній Київ і де вищевказаний Кладов з перебувають поблизу Кіово в гирлі Тімок, то відстань між ними аж 1 тисяча 300 кілометрів по прямій, що досить далеко навіть на наші часи, тим більше по тем. Та й що, здавалося б, загального, між цими місцями. Мова явно йде про якийсь інсинуації, підміні.

Причому, найцікавіше, що Киевец на Дунаї дійсно був. Швидше за все, ми маємо справу з традиційною історією, коли переселенці, переселяючись на нове місце, переносили туди і свої легенди. В даному випадку, слов'янські переселенці принесли ці легенди з Дунаю. Як відомо, вони прийшли на Подніпров'ї з Паннонії, пригнічені в 8-9 столітті аварами і предками угорців.

Тому літописець і пише: «Коли ж слов'янський народ, як ми говорили, жив на Дунаї, прийшли від скіфів, тобто від хозар, так звані болгари, і сіли по Дунаю, і були поселенцями на землі слов'ян.» ПВЛ.

У реальності, ця історія з Києм і полянами відображає ще стародавні спроби не стільки розповісти, скільки спотворити реальні факти і події.

«По руйнуванні ж стовпи і розділено народи, взяли сини Сима східні країни, а сини Хама - південні країни, Яфетовій ж взяли захід і північні країни. Від цих же 70 і 2 мову відбувся і народ слов'янський, від племені Яфета - так звані норики, які є слов'янами.

Через багато часу сіли слов'яни по Дунаю, де тепер земля Угорська і Болгарська. Від тих слов'ян розійшлися вони по землі і прозвалися іменами своїми від місць, на яких сіли. » ПВЛ

Ясно і недвозначно літописець говорить про те, що слов'яни жили на інших територіях, ніж землі Київської Русі, і є тут народом прийшлим. І якщо розглянути історичну ретроспективу земель Русі, ясно, що вони аж ніяк не були пустелею, і тут вирувало життя з давніх часів.

І там же в «Повісті временних літ» ще ясніше літопис доводить до читача інформацію про розселення слов'ян. Мова йде про рух із заходу на схід.

Через багато часу сіли слов'яни по Дунаю, де тепер земля Угорська і Болгарська (частіше вказують на провінції Реция і Норік). Від тих слов'ян розійшлися вони по землі і прозвалися іменами своїми від місць, на яких сіли. Так одні, прийшовши, сіли на ріці на ймення Морава, і прозвалися морава, а другі чехами назвалися. А ось ще ті ж слов'яни: білі хорвати, серби, і хорутани. Коли ж волохи найшли на слов'ян на дунайських, і осіли між них, і чинили їм насильство, то слов'яни ці прийшли і сіли на Віслі і прозвалися ляхами, а від тих ляхів пішли поляки, інші ляхи - лутичи, інші - мазовшане, інші - поморяне

Так само й ті ж слов'яни, прийшовши, сіли по Дніпру і назвалися полянами, а інші - древлянами, тому що сіли в лісах, а другі сіли межи Прип'яттю і Двіною і назвалися дреговичами, інші сіли на Двіні і назвалися полочанами, по річці, що впадає в Двіну , має назву Полота, від неї і назвалися полочани. Ті ж слов'яни, які сіли довкола озера Ільменя, прозвалися своїм ім'ям - слов'янами, і побудували місто, і назвали його Новгородом. А інші сіли по Десні, і по Сейму, і по Сулі і назвалися сіверянами. І так розійшовся слов'янський народ, а по його імені і грамота назву слов'янські. » (ПВЛІпатіївський список)

Стародавньому літописцю, Нестор був це чи хтось інший, потрібно було зобразити історію, але з цієї історії ми дізнаємося тільки те, що не дуже давно слов'янські роди переселилися на схід і північний схід.

Однак подробиці про народ русь у літописця ПВЛ чомусь не знаходимо ні слова.

А нас цікавить ця русь - народ, який з маленької літери і Русь, країна, яка з великою. Звідки вони взялися. Якщо чесно зізнатися, ПВЛ, для цілей з'ясувати справжній стан речей, підходить мало. Ми зустрічаємо там тільки окремі згадки, з яких ясно тільки одне, що русь була і це був народ, а не якісь окремі скандинавські дружини.

Тут потрібно сказати що ні норманська версія походження руси ні західно-слов'янська не є задовільною. Звідси стільки суперечок між прихильниками цих версій, тому що вибираючи між ними, вибирати нема чого. Жодна ні друга версія не дозволяє зрозуміти історію походження нашого народу. А швидше за заплутує. Постає питання, невже немає відповіді? Невже не розібратися? Поспішаю заспокоїти читача. Відповідь є. Насправді в загальних рисах воно вже відомо, і цілком можна скласти картину, однак історія це політичний та ідеологічний інструмент, тим більше в такій країні, як Росія.
Ідеологія тут завжди відігравала визначальну роль в житті країни, а історія це базис ідеології. І якщо історична правда суперечила ідеологічному контенту, то змінювали не ідеологію, підганяли історію. Саме тому традиційна історія Руси-України багато в чому представляється, як набір помилкових тверджень і замовчувань. Це замовчування і брехня стали традицією у вивченні історії. І ця недобра традиція починається з тієї ж ПВЛ.

Як вважає автор, не потрібно повільно підводити читача до істинних висновків, щодо минулого руси-Русі-Росії, послідовно викриваючи брехню різних історичних версій. Звичайно, хотілося б вибудувати розповідь, створивши інтригу, поступово підводячи читача до правильного висновку, але в цьому випадку воно не вийде. Справа в тому, що відхід від історичної правди був головною метою більшості істориків, і нагромадження неправди такі, що довелося б написати сотні томів, спростовуючи одну нісенітницю за одною.

Тому я тут піду іншим шляхом, змальовуючи дійсну нашу історію, попутно пояснюючи причини замовчування і брехні, які визначали різні «традиційні версії». Треба розуміти, що за винятком невеликого періоду в кінці епохи Романівської імперії та вже сьогоднішньої нашої сучасності, історики не могли бути вільними від ідеологічного тиску. Багато що пояснюється, з одного боку, політичним замовленням, з іншого, готовністю це замовлення виконувати. В якісь періоди це був страх перед репресіями, в якісь бажання не помітити очевидну правду в ім'я якихось політичних захоплень. У міру поглиблення в минуле і розкриття історичної правди, я спробую дати свої пояснення

Ступінь брехні і традиція відведення від істини були такі, що для багатьох читачів правда про походження предків буде шоком. Але докази настільки безперечні і однозначні, що тільки впертий тупица або паталогічна брехун буде оскаржувати цілком ясну істину.

Ще в кінці 19 століття з усією очевидністю можна було констатувати, що походження і історія народу русь, держави Русь, тобто минуле предків російського народу, не є ніякою загадкою, а в загальних рисах відомо. І вибудувати історичну ланцюжок часів не складає труднощів, щоб зрозуміти хто ми і звідки. Інше питання, що це суперечило політичним установкам. Чому, про це я торкнуся нижче. Тому, так і не знайшла наша історія свого істинного відображення. Але рано чи пізно правду потрібно пред'являти.